Der Filme - Thread

[MORGOTH]

@Chemicalwedding: Ganz genau "The Fellowship Of The Ring" ist für mich auch der beste Mittel Erde Film bis jetzt, der hat irgendwie was ganz besonders. Liegt auch an Orten wie "Moria" oder "Loth Lorien" der dem Film eine gewisse Magie gibt.

Wegen dem "Hobbit", hast du Recht, 3 Teile sind doch etwas zu viel für den "kleinen" Roman. So das man einiges aus anderen Quellen hinzufügen mußte, was aber oft nicht so sinnig umgesetzt wurde.

Vielleicht gefällt er dir ja auch am Ende. Es gab ja auch manches was positiv war, aber eben auch vieles was mir nicht so zu gesagt hat.

[Irenicus]

Matrix ist halt ein Film, wo man ein bischen mitdenken muss und nicht gleich eine allgemeingültige Lösung vorgesetzt bekommt.

Bei dem Film musstest du mitdenken? Ich fand das Konzept (mal davon abgesehen, dass es uralt ist und in diesem Fall aber nur sehr oberflächlich behandelt wurde) schon damals simpel und nur auf intellektuell getrimmt. Man konnte doch zu Anfang schon leicht merken, dass diese Welt offensichtlich nicht real sein kann. Da musste man (ich zumindest) gar nicht erst bis zur Auflösung warten. Das ganze Zeitlupen-Gepose war auch nur peinlich...
Nebenbei war der Film ein Abklatsch von diesem hier: http://www.imdb.com/title/tt0070904/

[guhu]

Also war gestern dann auch im "Hobbit", und ich möchte keinem den Spass verderben aber dass der Film so schlecht wird, hätte ich niemals geglaubt!! Durch die 48-FPS Technik wirkt alles sehr unnatürlich (mehr noch als im ersten Teil), auch sonst geht alles viel zu schnell, gibt kaum Landschaftsaufnahmen, die einem vermitteln wie lang und beschwerlich die Reise ist, alles ist nur ein Katzen sprung weit voneinander entfernt. Das war bei "LOTR" alles wesentlich realistischer.
Auch kam ich mir öfters vor, wie in einem Computerspiel, ganz besonders die Kampfscenen bzw. die längeren Action Scenen waren unter "Jackson´s" Niveau.
Es wurde mal wieder ständig mir dem Holzhammer darauf hingewiesen, das es sich hier um die Vorgeschichte zu "LOTR" geht.
Außerdem verlieben sich Zwerge und Elben nicht ineinander, ......das war zb so etwas, wo man "Jacksons" Intelligenz in Frage stellen müßte. Würde er Tolkien kennen wüßte er das Zwerge und Elben einander so verhasst sind, wie sie es beide auch zu den Orks sind. Das geht allerdings vornehmlich aus dem Silmarillion (Geschichten des ersten Zeitalters) hervor.
Dann ist mir mehr noch als in Teil I aufgefallen wie viele Orks "CGI" (Computer Generated Imagery) sind. In "LOTR" sehen die Orks doch perfekt aus, da wurde nix am Computer gemacht. Die Technik macht hier im "Hobbit" sehr viel kaputt. Bei Smaug, macht das ja alles Sinn mit dem "CGI".
Nun komm ich zum, für mich schlimmsten Kritikpunkt, der aber auch gleichzeitig leicht behoben werden kann. Es geht um die deutschen Synchron Sprecher, "Thranduil´s" (über 3000 Jahre alt) Stimme wirkt auf mich wie die eines vorlauten Teenies!!! "Lee Pace" hat im Original die perfekte Stimme, man nimmt ihn den uralten Elb einfach ab.
Aber das schlimmste ist die Synchronstimme von "Smaug". "Cumberbatch" Stimme ist einfach nur genial!! Man könnte fast gar keine ebenbürtige deutsche Stimme finden, sie trift nur so von Sarkasmus und Bosheit!! Während die deutsche Version nur noch lächerlich ist. Viel zu hoch, viel zu liebenswert. Also das hat mir Figur des Smaug verdorben. Schlimm das man da nicht besser besetzt hat.
Es gäbe noch viel zu kritisieren, aber dann verrate ich womöglich zu viel.

Das ist aber alles nur meine Meinung!!! Sehr viele Menschen fanden den Film ganz gut!! 2 meiner Kumpels waren hellauf begeistert, und fanden den Film um einiges besser als den ersten Teil.

Und es gibt ja auch positives zu berichten. Die Figur des "Beorn" ("Pelzwechsler",man könnte auch "Gestaltwandler" sagen) finde ich sehr gut gelungen, sowohl als Bär wie auch als Mensch. Er kommt leider nur kurz drin vor, aber in Teil 3, wird er dann noch richtig abgehen.
Dann ist mir "Legolas" sehr positiv auf gefallen. Er hat hier im Gegensatz zu "LOTR" son richtigen Bad Guy Charakter, sehr arrogant und gelegentlichg fast schon sadistisch für seine Verhältnisse.
Dann natürlich "Smaug", ich finde ihn sehr gut gelungen, (schade um die Stimme, aber man kann sich ja die englische Version reinziehen), Peter hat hier das Rad nicht neu erfunden, und das finde ich gut so. Ich will keinen Alien Drachen, sondern einen typischen aus der Germanischen Mythologie stammenden Drachen haben. Kein Filmdrache kann es mit ihm aufnehmen. Sehr gut gemacht.
Dann finde ich ist "Seestadt", perfekt umgesetzt worden. So hab ich´s mir immer vorgestellt, wenn ich das Buch gelesen habe. Auch die Figur des "Bürgermeister" ist sehr passend, und gut gespielt worden von "Stephen Fry".
Die Spinnen im "Düsterwald" finde ich genial, besser als "Kankra" in "LOTR". Sehen jetzt richtig aggressiv aus, so wie es sein muß. "Martin Freeman" als "Bilbo", fand ich schon im ersten Teil sehr gut. Er spielt die Rolle absolut überzeugend, wirklich eine reife Leistung.

Ich bin jetzt schon einige Jahre "Tolkien-Leser", schon lange vor den "LOTR-Filmen". Ich hab schon einiges in Bücher, Atlanten und Filme von Tolkien und Peter Jackson investiert. Deshalb glaube ich auch das ich mir da eine etwas härtere Kritik erlauben darf, (wobei man noch einiges aufzählen könnte). gerade weil ich mich mit dem "Mittel Erde Stoff" so verbunden fühle, bin ich dann umso enttäuschter wenn manches nicht so oiptimal umgesetzt wurde. Das soll aber keinen jetzt die Vorfreude auf den Film verderben. Wie gesagt es gibt auch einige positive Sachen, selbst aus meiner Sicht.
Und die Kritiken waren auch überwiegend sehr gut. Ich bin fest davon überzeugt, das euch (diejenigen die in den Film gehen) der Film gefallen wird, besser als der erste allemal.
Ich bin da Hobby bedingt einfach etwas kritischer. Aber auch ich werde mir dann nächtes Jahr wieder den "Hobbit" (dann ja zum letzten mal) ansehen. Und werde mir auch wieder die Extended Version auf DVD bzw. Blue Ray holen. Dafür liebe ich das Tolkinsche Universum einfach zu sehr, um die Filme zu ignorieren. Und selbst ich habe bis jetzt noch immer was positives in den Filmen gefunden.


PS: Sorry, wegen dem doch ziemlich langen Text!!

Ich möchte mal versuchen deine Kritik etwas zu entkräftigen:
- Zunächst mal zur 48FPS-Technik: Da muss ich dir in einigen Punkten recht geben. Wobei ich sagen muss, dass mir das im 2. Teil nicht mehr so unnatürlich oder animiert vorkam wie noch im 1. Teil. Allerdings bin ich der Meinung, dass 3D bei den Filmen absolut keine Notwendigkeit ist. Also ich würde mir den Film dann doch lieber in 2D ansehen.

- Jetzt zu der Sache mit der Vorgeschichte zu HDR: Das sagt Jackson auch ganz deutlich in jedem Interview, dass für ihn der Hobbit und HDR zusammengehören, als 6-Teiler sozusagen. Ich fand genau das auch so gut daran! Der Hobbit gibt als Buch nicht mal annährend soviel Geschichten und Abenteuer her wie der Herr der Ringe. Deshalb fand ich es sehr gut, dass Jackson sich auch an anderen Geschichten des Tolkien-Universums bedient hat. Trotzdem funktioniert der Hobbit Teil 2 auch sehr gut als eigenständiger Film. Von "Holzhammer" würde ich jetzt absolut nicht sprechen.

- Dass Zwerge und Elben sich nicht mögen, wurde auch in dem Film mehr als deutlich. Trotzdem kann sich doch wohl ein Zwerg in eine Elbin verlieben, oder? Ausnahmen bestätigen die Regel!

- Dann zur Synchronstimme: Du sprichst es ja selber an. Natürlich hat Cumberbatch eine geniale Stimme und viele Kritiken schreiben, dass der letzte Teil des Films teilweise auch von seiner Stimme lebt. Aber was soll man machen ? Cumberbatch Deutsch beibringen ? Das ist nunmal bei allen Synchros so. Oftmals bleiben die Synchronstimmen den Originalen ein deutliches Stück zurück. Dann muss man die Filme eben im Original sehen!

- Alles in allem kann der Hobbit einfach nie an HDR ranreichen, aber das liegt nicht an Jacksons Filmen, sondern an dem Buch. Der Herr der Ringe gibt soviel mehr her und alles spielt auch in einem viel größeren Rahmen. Dafür ist es Jackson trotzdem gelungen mit Hobbit Teil 2 einen lustigen, unterhaltsamen, spannenden Film zu schaffen, der einen wieder wunderbar in das Reicht Mittelerdes entführt..

[chemicalwedding]

- Alles in allem kann der Hobbit einfach nie an HDR ranreichen, aber das liegt nicht an Jacksons Filmen, sondern an dem Buch. Der Herr der Ringe gibt soviel mehr her und alles spielt auch in einem viel größeren Rahmen. Dafür ist es Jackson trotzdem gelungen mit Hobbit Teil 2 einen lustigen, unterhaltsamen, spannenden Film zu schaffen, der einen wieder wunderbar in das Reicht Mittelerdes entführt..

Guhu: Da gebe ich dir Recht. Aber Jackson war sicher in der Entscheidung involviert, aus dem "kleinen" (aber guten Kinderbuch ) Buch gleich einen 3-Teiler zu drehen. Das war nicht nötig. Natürlich muss man die Filme nun mit anderen Geschichten füllen. Anstelle von extra erfunden Gestalten und teils extrem langfädigen Szenen hätte man besser aufklärendes Material aus dem Silmarillion eingeflechtet, damit man gewisse Hintergründe, wie z.B. die Beziehung der Elben und Zwerge besser verstehen kann. Warum am Schluss von HDR die Elben "wegsegeln" wird eigentlich auch erst richtig klar wenn man die Vorgeschichte von Mittelerde aus dem "Silmarillion kennt. Ich denke Jackson hat es hier verpasst, das Tolkien-Universum für die Nicht-Tolkien-Kenner auf zu weiten. Oder kommt im 2.Teil was vor?

[MORGOTH]

@Guhu: Natürlich ist der "Hobbit" in Verbindung mit "LOTR" eine zusammen hängende Geschichte. Mit Holzhammer gehts darum das fasst exat die selben Szenen die in "LOTR" zweifelsohne auch gut funktionierten, nun auch unbedingt nochmal im "Hobbit" zur Geltung kommen müssen.

► Text zeigen

ZB in "LOTR" behandelt Aragorn mittels Königskraut (Athelas) Frodos Wunde, kurz darauf erscheint Arwen in gleisend weißem Licht. Im "Hobbit" fast die selbe Szene, nur hier eilt Elbin ihrem geliebten und verwundeten Zwerg, (übrigens wieder durch eine Morgulklinge bzw. diesmal ist es Pfeil) hinterher, heilt seine Wunden mit Athelas, wieder sowas wie ein Heiligenschein um sie herum, wie auch bei Arwen. Muß nicht sein!

► Text zeigen

"Gandalf" hängt wie in "LOTR" (Duell mit Saruman), wie ein gekreuzigter an der Wand, exakt die selbe Szene, nur hier wird er von Sauron platt gemacht. Brauch ich nicht!!!

► Text zeigen

"Gandalfs" Stab zerbricht in 2 Teile, genau wie in "ROTK"!!

Weitere Beispiele liefer ich gerne nach, im ersten ist mir noch mehr aufgefallen.
Viele stört sowas nicht, mich schon. Aber damit hab ich auch gerechnet, war sozusagen vorgewarnt.

Ich muß dir Recht geben, dass die Filme mir zumindest in 2D wesentlich mehr Spass machen als in 3D. Aber achte mal auf die Kampfszenen, vielleicht wenn die DVD draussen ist. Oder wie die Warge durch die Prärie rennen das war in "LoTR" alles wesentlich realistrischer. Auchfinde es ist hier nicht besser als im ersten Hobbit-Teil!! Also es wurde wieder sehr viel animiert.

Sorry, Zwerge und Elben in einer Liebes Beziehung, geht einfach gar nicht.
Da kannst du jeden Tolkien Liebhaber fragen, wird dir bestimmt keiner was anderes sagen.

Kein Mensch muß "Cumberbatch" deutsch beibringen, man kann den Film auf english sehen, wie ich geschrieben habe. Dennoch wollte ich die in meinen Augen schlechte deutsche Besetztung erwähnen.

Der "Hobbit" reicht nicht an "LOTR" ran, das dürfte ja schon vorher klar gewesen sein!!

Peter hat es auch einfach versäumt, wie chemicalwedding schon sagt, mehr Hintergrundwissen einzubauen. Dafür hätte er einiges andere weglassen können, wie
das absolut schlimme Nazgul Szenario.
Aber ich fürchte, das Peter für das "Silmarillion" keine Rechte hat. Soviel ich weiß, nur für "LOTR" und "The Hobbit"!! Aber die Anhänges in "LOTR", geben hier doch einiges her.

Wie gesagt der Film ist ja nicht nur schlecht, und die nicht ganz so tolle oder positive
Kritik, ist nur meine Sicht der Dinge. Aber ich finds gut das dir der Film gefallen hat.

[Quebec-weekend-warrior89]

Was war in diesem Jahr euer Lieblingsfilm?

http://kluseba.eklablog.com/what-s-your ... ar-s142904

[Iron Wolf]

Hab es endlich geschafft Arnies Comeback-Film anzusehen und ich bin SEHR positiv überrascht. Ich hab ja schon öfters gehört, dass der gut sein soll, aber dass er so gut ist hab ich dann doch nicht erwartet. Sehr starkes Comeback, dass sich imo nicht vor den Filmen aus Arnies Glanzzeit verstecken muss.

[Moonchild]

Genialer Film!

Tolle Bilder, tolle Geschichte, sehr ergreifend, tolle Schauspieler, Ewan McGregor sehe ich sowieso gerne, Marion Cotillard ebenfalls

9/10

[Dr Loomis]

Zu "Expendables 3" gibt es einen 1. Teaser.

[BBvideo 560,340][/BBvideo]

Freue mich auf den Film. (Deutscher Kinostart ist wohl leider erst am 21. August 2014. Habe ich zumindet gehört.)

[Iron Wolf]

Den hab ich heute auch schon gesehen. Freu mich auch drauf, auch wenn Bruce Willis leider nicht mehr dabei ist...

[Tillmann]

Obwohl ich den zweiten immernoch nicht gesehen habe, ist denn im 3. endlich Steven seagal dabei?!

[ego]

Doomsday: 3/10 Punkten

[Dr Loomis]

Hier ein Trailer zum neuen "X-Men"-Film "Zukunft ist Vergangenheit".

[BBvideo 560,340][/BBvideo]

Sieht auch wieder gut aus, finde ich. Bisher mochte ich alle Teile. Auch wenn Teil 3 etwas schwächer war.

[Moonchild]

Freu ich mich riesig drauf! X-Men ist imo die beste Reihe aller Marvel-Verfilmungen. Bis auf ''Erste Entscheidung'' fand ich alle klasse! Vor allem X-Men 2 und Wolverine - Weg des Kriegers.

[Dr Loomis]

Es gibt Trailer zu einem neuen Arnold Schwarzenegger: Er heißt "Sabotage". Habe davon noch nicht's gehört. Finde sieht zumindest solide aus. Mal abwarten.

[BBvideo 560,340][/BBvideo]

[BBvideo 560,340][/BBvideo]